La forêt de Dodone et la statue de Memnon

Paulo Degering R Jr
image_pdfimage_print

Les traductions, depuis le portugais, sont automatiques. Si vous remarquez des erreurs dans le texte, aidez-nous à les identifier, en cliquant ici.

Abonnez-vous à nos Newsletters et recevez nos articles directement dans votre email.

Vues : 1 078
image_pdfimage_print

Kardec commence cet article en contextualisant le lecteur dans l'environnement d'une pièce, comme dans d'innombrables autres, où les phénomènes se sont produits typologique si courant à cette époque. Enlevant la possibilité de fraude, connaissant l'environnement dans lequel il se trouvait, afin de rechercher des hypothèses valables pour la cause de ces phénomènes, il continue à déployer une suite logique et rationnelle d'idées, afin de démontrer la nécessité de ne jamais accepter une idée, positif ou négatif, aveuglement:

Un jeune étudiant en licence était dans sa chambre, étudiant les points de son examen de rhétorique, quand on frappa à la porte. Je pense que tout le monde admet qu'il est possible de distinguer la nature du bruit, et surtout dans sa répétition, s'il est causé par un craquement de bois, par le mouvement du vent ou par quelque autre cause fortuite, ou s'il s'agit de quelqu'un frapper, vouloir entrer. Dans ce dernier cas, le bruit a un caractère intentionnel, qui ne peut être confondu. C'est ce que pense notre élève. Cependant, pour ne pas être dérangé inutilement, il a voulu s'en assurer, mettant le visiteur à l'épreuve. Si c'est quelqu'un, dit-il, frappez une fois, deux fois, trois, quatre, cinq, six fois ; appuyez sur haut, bas, droite ou gauche ; battre le temps musical; sonnez l'appel militaire, etc., et à chacune de ces demandes le bruit obéit avec la plus parfaite exactitude. Sûrement, pense-t-il, ça ne peut pas être le craquement du bois, ou le vent, ou même un chat, aussi intelligent soit-il. Voici un fait. Voyons à quelles conséquences mèneront les arguments syllogistiques.

Ainsi, il fit le raisonnement suivant : J'entends un bruit, donc c'est quelque chose qui le produit. Ce bruit obéit à mes ordres, donc la cause qui le produit me comprend. Or, ce qui comprend a de l'intelligence, donc la cause de ce bruit est intelligente. Si c'est intelligent, ce n'est pas le bois ou le vent ; si donc ce n'est pas le bois ou le vent, c'est quelqu'un. Puis il alla ouvrir la porte. Voyons qu'il n'est pas nécessaire d'être médecin pour arriver à cette conclusion et nous croyons que notre futur bachelier est suffisamment attaché à ses principes pour conclure ainsi :

Supposons que lorsqu'il ouvre la porte, il ne trouve personne, et que le bruit continue exactement comme avant. Il suivra ses sorites¹: « Je viens de me prouver, sans conteste, que le bruit est produit par un être intelligent, puisqu'il répond à ma pensée. J'entends toujours ce bruit devant moi et c'est certain que ce n'est pas moi qui frappe, donc c'est quelqu'un d'autre. Maintenant, si cet autre je ne le vois pas, bien sûr qu'il est invisible. Les êtres corporels qui appartiennent à l'Humanité sont parfaitement visibles. Ce heurtoir, étant invisible, n'est pas un être humain corporel. Or, puisque nous appelons esprits les êtres incorporels, celui qui frappe, n'étant pas corporel, est donc esprit ».

Bien que Kardec ait fait une simplification, car il n'a pas abordé la nécessité de rechercher d'éventuelles causes cachées responsables du "frapper à la porte" (ce qu'il a toujours cherché à faire), une ligne de pensée logique très claire et simple est évidente que, si elle était suivie, elle empêcherait beaucoup de tomber dans des contradictions et des dénégations face à ce qui est si clair et évident.

C'est ainsi, lors des phénomènes de typtologie, que l'on obtenait des réponses sur les questions posées aux Esprits : par des coups, sous une forme ou un nombre défini, des lettres, des chiffres, des réponses binaires, etc., étaient indiqués, en plus de , pour un plus développé, ils indiquaient souvent, par un signe particulier, qu'ils voulaient écrire ; "alors le médium écrivant prendrait le crayon et transmettrait ses pensées par écrit".

Parmi les participants, sans parler de ceux qui étaient autour de la table, mais de toutes les personnes qui remplissaient la salle, il y avait de véritables incroyants, des demi-croyants et des croyants fervents qui, comme on le sait, constituent un mélange défavorable. Les premiers, on les laisse tranquilles, en attendant que la lumière brille pour eux. Nous respectons toutes les croyances, même l'incrédulité, qui est une sorte de croyance, lorsqu'elle est suffisamment respectée pour ne pas choquer les opinions contraires. Alors, nous ne dirons pas que ses observations sont inutiles. Son raisonnement, beaucoup moins verbeux que celui de notre élève, peut généralement se résumer ainsi : Je ne crois pas aux esprits, donc, ils ne peuvent pas être des esprits, et comme ce ne sont pas des esprits, c'est une ruse. Une telle hypothèse les conduit à admettre que la table aurait un mécanisme, à la manière de Robert Houdin.

Kardec cite les assistants, ou témoins, mettant en avant ceux qui étaient convaincus que tout était une farce, présentant leur logique de pensée. La réponse suit :

Premièrement, il faudrait que toutes les tables et tous les meubles aient des machines, puisqu'elles ne sont pas privilégiées ; deuxièmement, aucun mécanisme connu n'est assez ingénieux pour produire à volonté tous les effets que nous venons de décrire ; Troisièmement, il faudrait que Mme. B… avait fait exprès de préparer les murs et les portes de son appartement, ce qui est peu probable ; quatrièmement, enfin, il aurait fallu préparer les tables, les portes, les murs de toutes les maisons où se produisent quotidiennement des phénomènes semblables, ce qui n'est d'ailleurs pas à supposer, car alors on connaîtrait l'habile bâtisseur de tant de merveilles. .

On voit qu'ils ne veulent pas emprunter la voie du baccalauréat et, d'avance, ils ont déjà décidé de se discréditer.

On a aussi les « demi-croyants », à qui Kardec recommande de revenir sur les arguments du futur célibataire.

Et, parmi les croyants, il y a encore trois nuances, trois autres types de croyants : les curieux, qui ne profitent pas moralement des phénomènes en question ; les savants et sérieux, qui le font ; et les croyants aveugles, qui croient en la table comme ils le feraient dans une oracle (prêtre chargé de consulter la divinité et de transmettre ses réponses), sans réfléchir sur ses réponses, les acceptant sans les soumettre au tamis de la raison et de l'accord.

En terminant l'article, Kardec remonte vingt-cinq siècles en arrière, dans la forêt sacrée existant en Épire (Grèce), où les chênes préféraient les oracles et où, ajoutant « le prestige du culte et la pompe religieuse », il est facile comprendre la vénération d'un peuple ignorant et crédule. Le sifflement du vent entre les feuilles, les sons émis par les statues et autres phénomènes, lorsqu'ils étaient vrais, furent les débuts de communications spirites qui, cependant, furent prises pour une vérité absolue et suivies aveuglément.

  1. Logique ou raisonnement composé d'une suite de propositions liées entre elles de telle sorte que le prédicat de l'une devienne le sujet de la suivante, et ainsi de suite jusqu'à la conclusion, qui a pour sujet le sujet de la première et pour prédicat le prédicat de la suivante. dernière proposition précédente la conclusion.
image_pdfimage_print

Recommandations de lecture (Livres)

Écrit par 

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.