La cultura organizacional de un centro espírita

por Marco Milani
Texto publicado en Revista Líder Espírita, ed. 188 – marzo/abril de 2022, pág. 9-11

Este artículo refuerza nuestras recientes observaciones sobre el Movimiento Espírita, y demuestra que no estamos solos en este camino.

A pesar de los diferentes tamaños y complejidades de los servicios ofrecidos, todas las instituciones efectivamente espíritas tienen como característica de identidad común la estructuración teórica de sus principios y valores en la enseñanza de los Espíritus organizada y presentada por Allan Kardec. Mucho más que la denominación formal desplegada en su fachada y documentos, es la cultura interna guiada por el contenido de las obras de Kardec que se convierte en el elemento central que hace que cualquier centro espírita sea reconocido como tal.

Históricamente, se puede señalar a la Sociedad Parisina de Estudios Espíritas (SPEE), fundada el 01/04/1858, como el primer centro espírita en el mundo y sirvió de referencia para la constitución de numerosos grupos enfocados al estudio y práctica de Espiritismo.

Aunque fue el modelo para la formación de otros centros, la cultura organizacional del SPEE fue única, ya que el conjunto de prácticas, rutinas, normas, necesidades, preocupaciones y expectativas de sus miembros es algo que no se puede reproducir. Asimismo, cada institución espírita, pasada o presente, refleja aspectos particulares de sus fundadores, mantenedores y colaboradores que le dan una característica única y sujeta a cambios en el tiempo, pero siempre distinta a otras organizaciones.

Se puede decir, entonces, que el centro espírita tiene una identidad común en Kardec, compartida con otras instituciones espíritas, y una microcultura propia, resultante de la acción directa de sus participantes, que lo diferencia en mayor o menor medida de los demás. centros.

La pluralidad microcultural también está determinada por la madurez doctrinal de los líderes de cada casa.

Un problema crítico de identidad se genera cuando la microcultura de la institución entra en conflicto con la identidad común que la haría reconocida como espírita. En otras palabras, cuando los principios y valores espíritas comienzan a ser reinterpretados y resignificados por la inmadurez doctrinal y/o los intereses particulares de los líderes, la casa se aleja del rumbo kardeciano y lo acerca a un contexto espiritualista, pero no espírita.

El dinamismo doctrinario, la necesidad de sumar nuevos conocimientos y la actualización conceptual son muchas veces mal utilizados para justificar la subversión o el abandono de la enseñanza de los Espíritus en la obra de Kardec. Opiniones aisladas de autores desencarnados pasan a ser asumidas como nuevas verdades que se legitiman por haber sido reveladas por supuestas comunicaciones mediúmnicas y por médiums infalibles. El método de control universal adoptado por Kardec también es inutilizado o distorsionado por los novatos, devaluando el cuidado necesario para aceptar la información como válida.

No es casualidad que la relación entre poder y cultura en las organizaciones sea ampliamente explorada en la literatura científica en el área de las Ciencias Sociales Aplicadas. La influencia que ejercen los líderes, principalmente carismáticos, en las instituciones puede cambiar y consolidar la cultura organizacional a largo plazo y hacer migrar los referentes doctrinarios espíritas de su base kardeciana para nuevos marcos teóricos, generalmente sincréticos y místicos.

Fueron precisamente el sincretismo con la Teosofía, el Catolicismo y el Orientalismo, además de insinuaciones supersticiosas, algunos de los factores que impactaron negativamente en el desarrollo del Movimiento Espírita Francés después de la desencarnación de Allan Kardec. El reflejo de la distorsión cultural fue la difusión del roustainuismo, por ejemplo, en algunos grupos nacientes, incluidos los brasileños. Una vez implantada la microcultura sincrética, se hace visible su impacto nocivo en la cuestión identitaria espírita.

Erróneamente, algunos más atrevidos y alejados del análisis cuidadoso bajo métodos sociológicos, confunden las innumerables microculturas organizacionales con su propia identidad espírita común, llevándolos a suponer que existen “varios espiritismos”. Lo que existe, en efecto, es una esperada heterogeneidad microcultural que no representa, por sí sola, la Doctrina Espírita, que es única. Así, hay un solo Espiritismo, pero diferentes grados de madurez doctrinal de sus adherentes.

Cuanto más coherente con la enseñanza de los Espíritus presentada por Allan Kardec, más cercano a la identidad espírita está el aprovechado. El mismo codificador reconoció y clasificó los diferentes tipos de espíritas, señalando que no existe una uniformidad estricta ni que los pensamientos y actos aislados de quienes se declaran adeptos caracterizarán necesariamente la doctrina.

En el libro El Evangelio según el Espiritismo, en su capítulo XVII, ítem 4, se explican las características del verdadero espírita, pero aún en este ítem la lectura apresurada impide la real comprensión de su significado más profundo. Destaca el siguiente extracto:

“El que con razón puede ser calificado de verdadero y sincero espírita, está en mayor grado de avance moral. El Espíritu, que domina más completamente la materia en él, le da una percepción más clara del futuro; los principios de la Doctrina os hacen vibrar fibras que en otras permanecen inertes (énfasis mío). En resumen: es tocado en el corazón, por lo que su fe se vuelve inquebrantable. Uno es como un músico al que le bastan unos acordes para moverse, mientras que otro solo escucha sonidos. El verdadero espírita se reconoce por su transformación moral y por los esfuerzos que emplea para domar sus malas inclinaciones”.

               Como puede verse, es una interpretación limitada caracterizar al verdadero espírita sólo a través de la transformación moral y el esfuerzo por domar las malas inclinaciones, ya que estas actitudes, aunque sumamente positivas y necesarias, pueden ser realizadas por cualquier ser humano, sea cual sea su creencia filosófica. u orientación, incluidos los ateos. Para ser bueno, no tienes que ser espiritual. Por eso la máxima es que fuera de la caridad (no del Espiritismo) no hay salvación. Hay ateos moralmente superiores a muchas personas religiosas.

Por otra parte, para ser espírita se debe comprender y experimentar los principios doctrinales y, para ello, se debe estudiar y conocer la naturaleza, origen y destino de los Espíritus, así como su relación con el mundo corpóreo, según el Espiritismo. La ciencia tiene, por tanto, un papel destacado en la producción y avance del conocimiento sobre la realidad que nos rodea, incluso entrando en propuestas espiritualistas, aunque desagrada a los investigadores aún atrapados en el materialismo.

Considerando que no basta ser bueno para ser un verdadero espírita, una organización espírita debe conducirse imperativamente de acuerdo con principios y valores doctrinales. Las desviaciones conceptuales incorporadas en la microcultura organizacional bajo la premisa de que lo único que importa es esforzarse por transformar moralmente generan espacios para sutiles o claras infiltraciones antidoctrinales.

En resumen, el movimiento espírita, compuesto por miles de instituciones y militantes, expresa una rica diversidad microcultural y grados de madurez doctrinal, pero el Espiritismo es único, expresando la enseñanza de los Espíritus que fueron validados por el método del control universal y marcha, lado lado a lado, con los avances científicos siempre que estén debidamente validados, superando la etapa hipotética. La cultura organizacional del verdadero centro espírita tiene, por tanto, a Kardec como lastre, se aleja de posturas sincréticas, místicas y supersticiosas, y acoge la invitación al diálogo basado en hechos y en la fe razonada para la producción y avance del conocimiento, que no se dan debido a la mera opinión psíquica.